右《鶉之奔奔》二章，章四句。《序》謂「刺衛宣姜」。《集傳》以爲衛人刺宣姜與頑非匹耦而相從，故爲惠公之言以刺之，曰人之無良，鶉鵲之不若，而我反以爲兄，反以爲君。君即小君，指宣姜也。嗚乎！此言出，天理絶，人道盡矣。宣姜之于惠公，親生母也。親有過子唯當泣涕而善諫之，諫之不從諱之可也，逃之亦可也，而乃爲此惡言以刺之，有是理乎？雖曰國人所託，言之無傷，然必其人倫行先喪而後謂人之倫行無傷耳。且其詞義亦甚難解。以兄爲頑，則君無所指。即上説解君爲小君，甚勉强。以君爲惠，則兄將誰屬？以人指宣公，而我爲君之弟，姚氏際恒曰：「均曰『人之無良』，何以謂一指頑一指宣姜也？大抵『人』即一人，『我』皆自我，而『爲兄』、『爲君』，乃國君之弟所言耳。蓋刺宣公也。」兄與君似無所礙，而君之弟又何人？此皆難通之論也。詩必有所謂，但一時不得其解耳。且其詞意甚率，未免有傷忠厚。《牆有茨》一章，雖曰直言無隱，而猶作未盡辭。此則直唾而怒駡之，尚可爲詩乎哉？或有别解，則未可知，存而不論焉可也。〇即使姑從姚説，亦必曰人雖無良，我不敢不以爲兄，不敢不以爲君語，方和平不失温柔之旨。且當作代衛公子刺宣公作，庶幾有合於詩耳。孔氏穎達曰：「言人行無一善者，我君反以爲兄，而不之禁也。」亦較《集傳》爲婉，唯君未有解。
右《鶉之奔奔》二章，章四句。《序》謂「刺衛宣姜」。《集傳》以爲衛人刺宣姜與頑非匹耦而相從，故爲惠公之言以刺之，曰人之無良，鶉鵲之不若，而我反以爲兄，反以爲君。君即小君，指宣姜也。嗚乎！此言出，天理絶，人道盡矣。宣姜之于惠公，親生母也。親有過子唯當泣涕而善諫之，諫之不從諱之可也，逃之亦可也，而乃爲此惡言以刺之，有是理乎？雖曰國人所託，言之無傷，然必其人倫行先喪而後謂人之倫行無傷耳。且其詞義亦甚難解。以兄爲頑，則君無所指。即上説解君爲小君，甚勉强。以君爲惠，則兄將誰屬？以人指宣公，而我爲君之弟，姚氏際恒曰：「均曰『人之無良』，何以謂一指頑一指宣姜也？大抵『人』即一人，『我』皆自我，而『爲兄』、『爲君』，乃國君之弟所言耳。蓋刺宣公也。」兄與君似無所礙，而君之弟又何人？此皆難通之論也。詩必有所謂，但一時不得其解耳。且其詞意甚率，未免有傷忠厚。《牆有茨》一章，雖曰直言無隱，而猶作未盡辭。此則直唾而怒駡之，尚可爲詩乎哉？或有别解，則未可知，存而不論焉可也。〇即使姑從姚説，亦必曰人雖無良，我不敢不以爲兄，不敢不以爲君語，方和平不失温柔之旨。且當作代衛公子刺宣公作，庶幾有合於詩耳。孔氏穎達曰：「言人行無一善者，我君反以爲兄，而不之禁也。」亦較《集傳》爲婉，唯君未有解。